"Le temps est venu d’une diplomatie qui apporte une sécurité collective à l’Europe, à l’Ukraine et à la Russie".
Jeffrey David Sachs est Conseiller spécial du secrétaire général des Nations unies Antonio Guterres après l’avoir été auprès de Kofi Annan. Il avait auparavant servi comme conseiller auprès du Fonds monétaire international (FMI), à la Banque Mondiale, à l’OCDE, à Organisation mondiale de la santé (OMS), et au Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD). Ancien professeur à Harvard, il avait rejoint ensuite l'université Columbia pour y diriger l'Institut de la Terre. Il est aujourd’hui directeur du projet Millénaire des Nations unies, président et cofondateur de la Promesse du Millénaire, et chercheur associé à l'Institut national de la recherche économique. Il est a l’origine du Deep Decarbonization Pathways Project (DDPP).
"The time has arrived for diplomacy that brings collective security to Europe, Ukraine, and Russia".
Article communiqué par Sonia Sachs, New York, ce 7 mars 2025
Il ne fait aucun doute que l’Ukraine peut parvenir à une paix durable. En avril 2022, la Russie et l’Ukraine étaient sur le point de signer un accord de paix à Istanbul, avec le gouvernement turc comme médiateur.
Les États-Unis et le Royaume-Uni ont dissuadé l’Ukraine de signer l’accord, et des centaines de milliers d’Ukrainiens sont morts ou ont été grièvement blessés depuis.
Pourtant, le cadre du processus d’Istanbul constitue toujours la base de la paix aujourd’hui. Le projet d’accord de paix (daté du 15 avril 2022) et le communiqué d’Istanbul (daté du 29 mars 2022) sur lequel il se fonde proposent une solution raisonnable et simple pour mettre fin au conflit.
Il est vrai que trois ans après la rupture des négociations par l’Ukraine, période pendant laquelle elle a subi des pertes importantes, l’Ukraine finira par céder plus de territoire qu’elle ne l’aurait fait en avril 2022 – mais elle gagnera l’essentiel : la souveraineté, les accords internationaux de sécurité et la paix. Lors des négociations de 2022, les points convenus étaient la neutralité permanente de l'Ukraine et des garanties de sécurité internationale pour l'Ukraine.
Le sort final des territoires contestés devait être décidé au fil du temps, sur la base de négociations entre les parties, au cours desquelles les deux parties se sont engagées à s'abstenir de recourir à la force pour modifier les frontières. Compte tenu des réalités actuelles, l'Ukraine cédera la Crimée et des parties du sud et de l'est de l'Ukraine, reflétant les résultats du champ de bataille des trois dernières années.
Un tel accord peut être signé immédiatement
Un tel accord peut être signé presque immédiatement et il est même probable qu’il le soit dans les prochains mois. Les États-Unis ne soutenant plus la guerre, qui ferait encore plus de victimes, de destructions et de pertes territoriales en Ukraine, Zelensky reconnaît qu’il est temps de négocier.
Dans son discours au Congrès, le président Donald Trump a cité Zelensky qui a déclaré : « L’Ukraine est prête à venir à la table des négociations dès que possible pour rapprocher l’Ukraine d’une paix durable. »
Les questions en suspens en avril 2022 concernaient les détails des garanties de sécurité pour l'Ukraine et les frontières révisées de l'Ukraine et de la Russie.
La principale question concernant les garanties concernait le rôle de la Russie en tant que co-garant de l'accord. L'Ukraine a insisté sur le fait que les co-garants occidentaux devraient pouvoir agir avec ou sans l'assentiment de la Russie, afin de ne pas donner à cette dernière un droit de veto sur la sécurité de l'Ukraine.
La Russie a cherché à éviter une situation dans laquelle l'Ukraine et ses co-garants occidentaux manipuleraient l'accord pour justifier un recours à la force contre la Russie.
Les deux parties ont raison. La meilleure solution, à mon avis, serait de placer les garanties de sécurité sous l’autorité du Conseil de sécurité de l’ONU. Cela signifie que les États-Unis, la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et la France seraient tous co-garants, aux côtés du reste du Conseil de sécurité de l’ONU. Cela soumettrait les garanties de sécurité à un examen international.
Certes, la Russie pourrait opposer son veto à une résolution ultérieure du Conseil de sécurité de l’ONU concernant l’Ukraine, mais elle s’exposerait alors à l’opprobre de la Chine et du monde entier si elle agissait de manière arbitraire au mépris de la volonté du reste de l’ONU.
La question des frontières
En ce qui concerne la disposition finale des frontières, un certain contexte est très important. Avant le renversement violent du président ukrainien Viktor Ianoukovitch en février 2022, la Russie n’avait formulé aucune revendication territoriale vis-à-vis de l’Ukraine. Ianoukovitch était favorable à la neutralité de l’Ukraine, opposé à l’adhésion à l’OTAN et négocié pacifiquement avec la Russie un bail de 20 ans pour la base navale russe de Sébastopol, en Crimée, siège de la flotte russe de la mer Noire depuis 1783.
Après le renversement de Ianoukovitch et son remplacement par un gouvernement pro-OTAN soutenu par les États-Unis, la Russie s’est empressée de reprendre la Crimée, pour empêcher la base navale de tomber aux mains de l’OTAN.
Entre 2014 et 2021, la Russie n’a pas fait pression pour annexer d’autres territoires ukrainiens. La Russie a appelé à l’autonomie politique des régions ethniques russes de l’est de l’Ukraine (Donetsk et Louhansk) qui se sont séparées de Kiev immédiatement après le renversement de Ianoukovitch.
L’accord de Minsk II
L’accord de Minsk II devait mettre en œuvre l’autonomie. Le cadre de Minsk s’inspirait en partie de l’autonomie de la région ethniquement allemande du Tyrol du Sud en Italie. La chancelière allemande Angela Merkel connaissait l’expérience du Tyrol du Sud et la considérait comme un précédent pour une autonomie similaire dans le Donbass.
Malheureusement, l’Ukraine s’est fortement opposée à l’autonomie du Donbass, et les États-Unis ont soutenu l’Ukraine dans son rejet de l’autonomie.
L’Allemagne et la France, qui étaient ostensiblement garantes de Minsk II, sont restées silencieuses pendant que l’accord était rejeté par l’Ukraine et les États-Unis.
Après six ans sans mise en œuvre des accords de Minsk II, pendant lesquels l’armée ukrainienne armée par les États-Unis a continué de bombarder le Donbass pour tenter de soumettre et de récupérer les provinces séparatistes, la Russie a reconnu Donetsk et Louhansk comme États indépendants le 21 février 2022.
Le statut de Donetsk et Louhansk ?
Le statut de Donetsk et Louhansk dans le processus d’Istanbul n’était pas encore finalisé. Peut-être aurait-on pu finalement convenir d’un retour à Minsk II et de sa mise en œuvre effective par l’Ukraine (reconnaissant l’autonomie des deux régions dans la constitution ukrainienne).
Lorsque l’Ukraine s’est retirée de la table des négociations, hélas, la question était sans objet. Quelques mois plus tard, le 30 septembre 2022, la Russie a annexé les deux oblasts ainsi que deux autres, Kherson et Zaporizhzhia .
La triste leçon est la suivante : la perte de territoire de l’Ukraine aurait pu être entièrement évitée sans le coup d’État violent qui a renversé Ianoukovitch et amené au pouvoir un régime soutenu par les États-Unis déterminé à adhérer à l’OTAN.
La perte de territoire dans l’est de l’Ukraine aurait pu être évitée si les États-Unis avaient poussé l’Ukraine à mettre en œuvre l’accord de Minsk II soutenu par le Conseil de sécurité de l’ONU.
Une guerre qui aurait pu être évitée ?
La perte de territoire dans l’est de l’Ukraine aurait probablement pu être évitée dès avril 2022 dans le cadre du processus d’Istanbul, mais les États-Unis ont bloqué l’accord de paix. Aujourd’hui, après 11 ans de guerre depuis le renversement de Ianoukovitch, et en raison des pertes de l’Ukraine sur le champ de bataille, l’Ukraine cédera la Crimée et d’autres territoires de l’est et du sud de l’Ukraine lors des prochaines négociations.
L’Europe a d’autres intérêts qu’elle devrait négocier avec la Russie, notamment la sécurité des États baltes et, plus généralement, les accords de sécurité entre l’Europe et la Russie. Les États baltes se sentent très vulnérables à la Russie, ce qui est compréhensible compte tenu de leur histoire, mais ils ajoutent aussi gravement et inutilement à leur vulnérabilité en prenant une série de mesures répressives contre leurs citoyens d’origine russe, notamment des mesures visant à réprimer l’usage de la langue russe et des mesures visant à couper les liens de leurs citoyens avec l’Église orthodoxe russe.
Les dirigeants des États baltes se livrent également à une rhétorique russophobe provocatrice. Les Russes d’origine ethnique représentent environ 25 % de la population de l’Estonie et de la Lettonie, et environ 5 % de la Lituanie.
La sécurité des États baltes
La sécurité des États baltes devrait être assurée par des mesures de renforcement de la sécurité prises de part et d’autre, notamment le respect des droits des minorités des populations d’origine russe, et en s’abstenant de toute rhétorique vitriolique.
Le temps est venu d’une diplomatie qui apporte une sécurité collective à l’Europe, à l’Ukraine et à la Russie.
L’Europe doit ouvrir des négociations directes avec la Russie et exhorter ces deux pays à signer un accord de paix basé sur le communiqué d’Istanbul du 29 mars et le projet d’accord de paix du 15 avril 2022.
La paix en Ukraine doit être suivie de la création d’un nouveau système de sécurité collective pour toute l’Europe, s’étendant de la Grande-Bretagne à l’Oural, et même au-delà.